Пять процентов от общего количества исполнительных производств, возбуждаемых судебными приставами УФССП России по Омской области, составляют те, что связаны с взысканием кредитных задолженностей с физических лиц в пользу банков. Относительный показатель, как видим, небольшой, но сколько труда, времени, профессиональных знаний и навыков требуют от приставов подобные исполнительные производства. Даже в том случае, когда кредит не такой уж крупный и вовсе не ипотечный.
Лишний раз убедиться в этом выпало на долю судебного пристава-исполнителя отдела СП по Советскому административному округу Омска Антона Давиденко. На основании вступившего в законную силу решения суда предстояло взыскать 30 тысяч рублей с гражданки К. Кредит был, по всему видать, потребительским, поскольку заемщица приобрела на него высококачественный холодильник, но полностью по этому заимствованию не рассчиталась. Уже зная о начале процедуры исполнения решения суда, пополнить депозит отдела судебных приставов указанной суммой не торопилась.
Нет, она не пряталась, не избегала диалога с приставом. Напротив, с готовностью оказать посильную помощь правосудию, распахнула перед ним дверь собственной квартиры, где зарегистрирована по постоянному месту жительства, когда дело дошло до проверки имущественного положения. Да вот незадача: там не нашлось ни единого предмета, который можно было бы подвергнуть аресту.
Должница опять же не возражала, что за ней числится легковой автомобиль. Но ее неуязвимость в этом случае обеспечило то обстоятельство, что автомобиль уже находился в залоге у банка по другому кредитному договору.
А пристав все равно не выглядел обескураженным, продолжал свою работу. И тогда гражданка К., казалось бы, продемонстрировала понимание того, что пристав не будет возиться с ней до морковкина заговенья. Сама указала на имеющееся у нее имущество - оборудование для производства пластиковых окон. На него-то и был наложен арест.
Долг, между тем, как висел, так и продолжал висеть. Пришла пора изъять и передать на реализацию ранее арестованное имущество, которое в месте его хранения пристав, увы, не обнаружил. Взрослая женщина с детской наивностью объяснила, мол, подвернулся покупатель, а продавцу, то бишь ей самой, как раз понадобились деньги. По версии должницы, станки уехали в город Тару.
Так это или не так? Вопрос, конечно, интересный. Пристав же принял во внимание сам факт того, что арестованное имущество, переданное на хранение должнице, столь незатейливым образом исчезло с места хранения. А это уже вовсю тянет на статью 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (санкция – от штрафа до восьмидесяти тысяч рублей до двух лет лишения свободы). Об обнаружении признаков состава преступления и составил рапорт судебный пристав-исполнитель. Теперь деяниями гражданки К. поинтересуются дознаватели Управления ФССП по Омской области.
УФССП России по Омской области |
