Житель города Купино по имени Геннадий Ардашов решил занять денег, причем цивилизованным способом – в банке. В ту пору будущий заемщик работал в Карасуке, где, как нельзя кстати, располагалось одно из отделений «Сибакадембанка». Успешно взяв кредит, новоиспеченный заемщик вдруг решил, что коварно обманут рекламной листовкой уважаемого банка, и подал иск в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области. По решению УФАС реклама была «признана ненадлежащей», однако…
Однако начнем по порядку. Гражданин Ардашов оформил кредит в Карасукском отделении ОАО «Сибакадембанк» по программе «Мастер кредит». В исковом заявлении он поясняет, что у него отсутствовал опыт оформления подобных кредитов, поэтому рекламную листовку он расценил следующим образом: «Ставка кредита 14 % годовых. Единовременное комиссионное вознаграждение – 1,75 % от суммы кредита. За обналичивание – 2,5 % от суммы кредита».
Подписав условия кредита, чуть позднее заемщик счел себя введенным в заблуждение, поскольку в рекламе кредита не указана информация о том, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается ежемесячно. Внимание УФАС также привлекла рекламная листовка, которую работники Карасукского отделения банка изготовили по собственной инициативе, минуя мнение вышестоящего руководства «Сибакадембанка». Эти листовки были расклеены в Карасуке – одна из них и заинтересовала будущего заемщика. При анализе содержания листовки представители УФАС обратили внимание на то, что в ней еще и не указан срок действия рекламного предложения.
По мнению специалистов УФАС, если реклама услуг в части условий предоставления кредита, пользовании им и погашении содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, то такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита. По этой логике в рекламной листовке Караскуского отделения «Сибакадембанка» отсутствует информация о том, что комиссионное вознаграждение за ведение счета выплачивается ежемесячно. Указанная информация влияет на сумму расходов и является важной для определения фактической стоимости кредита для заемщика.
«Из этого следует, что должностными лицами Карасукского отделения «Сибакадембанка» были изготовлены и распространены листовки, содержащие признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», а именно пункты 2 и 3 статьи 28», - считают специалисты УФАС.
Итак, 17 января Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрело дело в отношении ОАО «Сибакадембанк» по признакам нарушения пунктов 2, 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» в части неполного указания состава условий кредита в рекламе банковских услуг. В результате по решению УФАС реклама была «признана ненадлежащей», и «Сибакадембанку» будет выдано предписание об устранении нарушений.
Но некоторые детали дела нельзя оставить без внимания. По информации представителя «Сибакадембанка», изначально претензии заемщика были не к информации на листовке, а по неправомерному, с его точки зрения, взиманию ежемесячной комиссии. Работники банка нашли заявление заемщика, согласно которому видно, что при составлении договора клиенту была предоставлена вся информация о кредите. В деле есть объяснительная записка Людмилы Карпенко, которая обслуживала заемщика. Она пишет, что действовала в соответствии с инструкцией, в которой говорится о том, что специалист банка должен заострить внимание человека, берущего кредит, на общих условиях оплаты кредита, объяснить, из чего эта оплата складывается. В том числе и оговорить сумму ежемесячного взноса. Геннадий Ардашов согласился с условиями кредита и подписал договор: какие мотивы побудили его передумать – неизвестно. На заседание в УФАС он не явился.
Честно говоря, как можно не увидеть рядом со столбцом графика выплат соседнюю колонку цифр с ежемесячными комиссионными – понять крайне сложно. По мнению работников банка, «клиент не испытал недостатка в информации, так как на момент подписания документа со стороны клиента не было проявлено недовольства». Что касается «неправильных» листовок, то на момент рассмотрения дела в УФАС руководство «Сибакадембанка» уже устранило все нарушения.
Что же касается комиссионных сумм, то, например, в условиях «Кредита на неотложные нужды» Сибирский банк Сбербанка России честно предупреждает о всех статьях дополнительных расходов заемщика: единовременный тариф за обслуживание ссудного счета (от 0 % до 4 % от суммы кредита в зависимости от кредитной программы, выбранной заемщиком); плата за рассмотрение кредитной заявки – 300 рублей и т.д. Но, по утверждению работников Сбербанка, в потребительском «Кредите на неотложные нужды» отсутствует ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета (кредит – от 15 до 17 % годовых).
Банк «Русский стандарт» в условиях «Кредита наличными» на своем сайте указывает, что комиссия за расчетное обслуживание составляет 0 %, однако указывает довольно высокий размер процентной ставки по кредиту – 29 % годовых (или 23 % - «кредит со страховкой»).
По мнению экспертов Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП, г. Москва), проблема связана в первую очередь с тем, что при проведении консультаций с потенциальным клиентом, банки указывают лишь положительные стороны, умалчивая об отрицательных. Так, наличие и размер дополнительных платежей (например, комиссия за обслуживание счета) раскрываются только после прямого вопроса. Если клиент никогда не сталкивался с кредитами, то ему может просто не прийти в голову, что помимо процентов с него потребуют и дополнительные платежи за обслуживание сообщает НГС. |
